Translate

lunes, 1 de agosto de 2016

Quiénes están detrás de los yihadistas, según Putin y Trump



Bajo la lupa
Quiénes están detrás de los yihadistas, según Putin y Trump
Alfredo Jalife-Rahme
Foto
Musulmanes se sumaron a una protesta frente a la Iglesia católica en Normandía donde hace unos días fue asesinado en plena misa el sacerdote Jacques HamelFoto Ap
E
l reporte europeo Comercio de armas de los Balcanes sustenta que existe un conducto de armas por un valor de mil 344 millones de dólares sin precedente que fluye de Europa Central y Oriental a los campos de batalla del Medio Oriente y que luego son desviados a los yihadistas del califato islámico (http://goo.gl/2MAaYX).
Occidente sembró los vientos bélicos que ahora cosecha como tempestades yihadistas que han proliferado en toda Eurasia: desde una de sus peores atrocidades perpetrada contra la minoría de los hazaras (15 por ciento de la población, en su mayoría chiítas) de Afganistán (http://goo.gl/Gr0XzK) hasta los execrables atentados en Alemania y Francia (Normandía), donde fue degollado un prelado católico de 86 años en un altar, ante dos monjas, por jóvenes salafistas. ¡Ultrajante crueldad sin límites!
Vale la pena excavar la histórica declaración de finales de 2014 del zar Vladimir Putin quien, en respuesta a un periodista estadunidense en el Club de Discusión Internacional Valdai, reveló “que todo el mundo sabe exactamente (sic) quién creó a los yihadistas (https://goo.gl/bGbSsD)” del califato islámico.
Sobre las varias amenazas que Barack Obama dice que enfrenta Estados Unidos (EU) –entre ellos Rusia, China, Irán y Norcorea– se encuentran los yihadistas salafistas de Isis/Daesh, sobre cuya génesis ilustra Putin, quien abordó el tema con preguntas retóricas al estilo del helénico Demóstenes: ¿Quién los armó? ¿Quién armó a los sirios que combaten a Assad? ¿Quién creó el necesario clima político e informativo que facilitó esta situación? ¿Quién empujó a la entrega de armas en la región?
Quienes combaten primordialmente en Siria son mercenarios y Putin dice saber por quiénes son armados y pagados; se da el lujo de conocer el monto que no divulga.
Tales mercenarios son quienes ocupan los campos petroleros en Irak, en Siria y empiezan a extraer el petróleo que es comprado por alguien (sic). Y realiza una pregunta demoledora: ¿Dónde están las sanciones contra las partes que compran dicho petróleo? Hace una pregunta todavía mas incómoda a los periodistas: ¿Creen ustedes que EU no sabe quién compra este petróleo? ¿No son sus aliados quienes están comprando el petróleo de Isis? ¿No creen que EU tiene el poder de influir en sus aliados? ¿O en realidad no desea influir en ellos?
Putin critica este tipo de política de EU, que considera errónea porque perjudica a todas las partes, incluyendo al mismo EU.
En forma cáustica, Putin comenta que lo peor radica en que los rebeldes civilizados (¡supersic!) en contra del régimen sirio se han integrado a los yihadistas debido a que son mejor remunerados.
A propósito, entre el conglomerado heteróclito de rebeldes civilizados –como los califica en forma sarcástica Putin debido a su canibalismo (literal) y decapitaciones masivas–, se encuentra la facción de Al Nusra, subgrupo de Al Qaeda que se encuentra en la lista de los máximos terroristas del planeta por los multimedia occidentales y hasta por la ONU.
Después el enésimo acercamiento entre el canciller ruso, Sergey Lavrov, y su homólogo estadunidense, John Kerry, ahora se propala el divorcio amigable entre Al Nusra y Al Qaeda, esta última red fundada por Osama Bin Laden y hoy dirigida por el egipcio Ayman Zawahiri (http://goo.gl/NH7qkO).
La maniobra de ruptura de Al Nusra, rebautizado como moderado por los multimedia occidentales, busca ser más presentable en las negociaciones sobre el futuro de Siria: en su nuevo travestismo cambia su nombre a Jabhat Fateh al Sham.
Use los disfraces que sean, Al Nusra seguirá siendo una organización que pregona el yihadismo global en su guerra sin cuartel contra los infieles de Occidente (http://goo.gl/PWj3ls) y anhela la aplicación de la sharia (el omnímodo sistema legal religioso del islam).
La realidad es que los recientes triunfos del ejército sirio alrededor de Alepo y Damasco han desmoralizado a los rebeldes (http://goo.gl/ZXzOy9).
Más crudo y rudo que Putin, el polémico candidato presidencial por el Partido Republicano, Donald Trump, afirmó en el Coast Coliseum de Misisipi, durante las primarias de su partido, que “Hillary Clinton y Barack Obama han creado a Isis (https://goo.gl/I4hs19)”. ¡No es una acusación menor viniendo del señor estadunidense!
Cabe destacar que uno de los principales asesores de Trump es el retirado teniente general Michael Flynn, ex director del espionaje del Pentágono (la DIA), “quien confirmó a Al Jazeera su validez ‘precisa’ y asevera como ‘decisión deliberada’ el padrinazgo de la Casa Blanca (¡supersic!) a los radicales yihadistas que emergerían como Daesh/Isis/Isil y Al Nusra contra el régimen sirio (http://goo.gl/UpoJLN)”.
Dos años después, a la revelación sobre la autoría de la creación de los yihadistas salafistas del califato islámico, la postura del zar Putin se ha vuelto más pesimista en referencia a que EU y la OTAN están empujando al mundo en forma irreversible a una guerra nuclear (¡supersic!), como profirió en su charla con los periodistas de varias agencias mundiales de noticias el pasado 17 de junio en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (https://goo.gl/OLc3x9).
A finales de 2014, Putin todavía no consideraba a EU una amenaza a la seguridad de Rusia cuando Obama vislumbra a Rusia como una amenaza.
Putin comenta que la política de quienes detentan el poder en EU es errónea porque no solamente contradice los intereses nacionales de Rusia, sino que también socava cualquier confianza que tenía en EU. Arremetió contra las políticas unilaterales de Obama que llevan a las crisis.
Hoy las nuevas “mentiras (sic) de EU y la OTAN (Putin dixit)” han llegado al colmo después de haber colocado en fechas recientes el nuevo sistema misilístico de defensa en Europa en la cercanía de las fronteras rusas bajo el pretexto pueril de la amenaza iraní (sic).
Tales misiles Tomahawk forman parte de un sistema de largo alcance que pueden penetrar territorios a 500 kilómetros y, según Putin, pronto “EU tendrá su próximo misil, capaz de penetrar distancias hasta de mil kilómetros (…), y a partir de ese momento empezarán a amenazar en forma directa (¡supersic!) el potencial nuclear de Rusia”. Aduce que EU sabe que sabemos todo en referencia al avance tecnológico de sus programados misiles.
El mandatario ruso llama la atención de los periodistas a quienes EU y la OTAN venden cuentos de hadas que se encargan de diseminar a los ciudadanos de sus países y quienes a su vez no perciben el sentido del peligro inminente.
Putin sentenció que lo que más le preocupa es que los periodistas de Occidente no entienden que el mundo está siendo empujado a una dirección irreversible (sic) de la que forma parte intrínseca, a mi juicio, la jugada de la carta yihadista de EU, cabeza de la OTAN, con el fin de carcomer las entrañas islámicas del RIC (Rusia, India y China) a lo largo y ancho de Eurasia, que incluye África.
www.alfredojalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037
Bajo la lupa
Quiénes están detrás de los yihadistas, según Putin y Trump
Alfredo Jalife-Rahme
Foto
Musulmanes se sumaron a una protesta frente a la Iglesia católica en Normandía donde hace unos días fue asesinado en plena misa el sacerdote Jacques HamelFoto Ap
E
l reporte europeo Comercio de armas de los Balcanes sustenta que existe un conducto de armas por un valor de mil 344 millones de dólares sin precedente que fluye de Europa Central y Oriental a los campos de batalla del Medio Oriente y que luego son desviados a los yihadistas del califato islámico (http://goo.gl/2MAaYX).
Occidente sembró los vientos bélicos que ahora cosecha como tempestades yihadistas que han proliferado en toda Eurasia: desde una de sus peores atrocidades perpetrada contra la minoría de los hazaras (15 por ciento de la población, en su mayoría chiítas) de Afganistán (http://goo.gl/Gr0XzK) hasta los execrables atentados en Alemania y Francia (Normandía), donde fue degollado un prelado católico de 86 años en un altar, ante dos monjas, por jóvenes salafistas. ¡Ultrajante crueldad sin límites!
Vale la pena excavar la histórica declaración de finales de 2014 del zar Vladimir Putin quien, en respuesta a un periodista estadunidense en el Club de Discusión Internacional Valdai, reveló “que todo el mundo sabe exactamente (sic) quién creó a los yihadistas (https://goo.gl/bGbSsD)” del califato islámico.
Sobre las varias amenazas que Barack Obama dice que enfrenta Estados Unidos (EU) –entre ellos Rusia, China, Irán y Norcorea– se encuentran los yihadistas salafistas de Isis/Daesh, sobre cuya génesis ilustra Putin, quien abordó el tema con preguntas retóricas al estilo del helénico Demóstenes: ¿Quién los armó? ¿Quién armó a los sirios que combaten a Assad? ¿Quién creó el necesario clima político e informativo que facilitó esta situación? ¿Quién empujó a la entrega de armas en la región?
Quienes combaten primordialmente en Siria son mercenarios y Putin dice saber por quiénes son armados y pagados; se da el lujo de conocer el monto que no divulga.
Tales mercenarios son quienes ocupan los campos petroleros en Irak, en Siria y empiezan a extraer el petróleo que es comprado por alguien (sic). Y realiza una pregunta demoledora: ¿Dónde están las sanciones contra las partes que compran dicho petróleo? Hace una pregunta todavía mas incómoda a los periodistas: ¿Creen ustedes que EU no sabe quién compra este petróleo? ¿No son sus aliados quienes están comprando el petróleo de Isis? ¿No creen que EU tiene el poder de influir en sus aliados? ¿O en realidad no desea influir en ellos?
Putin critica este tipo de política de EU, que considera errónea porque perjudica a todas las partes, incluyendo al mismo EU.
En forma cáustica, Putin comenta que lo peor radica en que los rebeldes civilizados (¡supersic!) en contra del régimen sirio se han integrado a los yihadistas debido a que son mejor remunerados.
A propósito, entre el conglomerado heteróclito de rebeldes civilizados –como los califica en forma sarcástica Putin debido a su canibalismo (literal) y decapitaciones masivas–, se encuentra la facción de Al Nusra, subgrupo de Al Qaeda que se encuentra en la lista de los máximos terroristas del planeta por los multimedia occidentales y hasta por la ONU.
Después el enésimo acercamiento entre el canciller ruso, Sergey Lavrov, y su homólogo estadunidense, John Kerry, ahora se propala el divorcio amigable entre Al Nusra y Al Qaeda, esta última red fundada por Osama Bin Laden y hoy dirigida por el egipcio Ayman Zawahiri (http://goo.gl/NH7qkO).
La maniobra de ruptura de Al Nusra, rebautizado como moderado por los multimedia occidentales, busca ser más presentable en las negociaciones sobre el futuro de Siria: en su nuevo travestismo cambia su nombre a Jabhat Fateh al Sham.
Use los disfraces que sean, Al Nusra seguirá siendo una organización que pregona el yihadismo global en su guerra sin cuartel contra los infieles de Occidente (http://goo.gl/PWj3ls) y anhela la aplicación de la sharia (el omnímodo sistema legal religioso del islam).
La realidad es que los recientes triunfos del ejército sirio alrededor de Alepo y Damasco han desmoralizado a los rebeldes (http://goo.gl/ZXzOy9).
Más crudo y rudo que Putin, el polémico candidato presidencial por el Partido Republicano, Donald Trump, afirmó en el Coast Coliseum de Misisipi, durante las primarias de su partido, que “Hillary Clinton y Barack Obama han creado a Isis (https://goo.gl/I4hs19)”. ¡No es una acusación menor viniendo del señor estadunidense!
Cabe destacar que uno de los principales asesores de Trump es el retirado teniente general Michael Flynn, ex director del espionaje del Pentágono (la DIA), “quien confirmó a Al Jazeera su validez ‘precisa’ y asevera como ‘decisión deliberada’ el padrinazgo de la Casa Blanca (¡supersic!) a los radicales yihadistas que emergerían como Daesh/Isis/Isil y Al Nusra contra el régimen sirio (http://goo.gl/UpoJLN)”.
Dos años después, a la revelación sobre la autoría de la creación de los yihadistas salafistas del califato islámico, la postura del zar Putin se ha vuelto más pesimista en referencia a que EU y la OTAN están empujando al mundo en forma irreversible a una guerra nuclear (¡supersic!), como profirió en su charla con los periodistas de varias agencias mundiales de noticias el pasado 17 de junio en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (https://goo.gl/OLc3x9).
A finales de 2014, Putin todavía no consideraba a EU una amenaza a la seguridad de Rusia cuando Obama vislumbra a Rusia como una amenaza.
Putin comenta que la política de quienes detentan el poder en EU es errónea porque no solamente contradice los intereses nacionales de Rusia, sino que también socava cualquier confianza que tenía en EU. Arremetió contra las políticas unilaterales de Obama que llevan a las crisis.
Hoy las nuevas “mentiras (sic) de EU y la OTAN (Putin dixit)” han llegado al colmo después de haber colocado en fechas recientes el nuevo sistema misilístico de defensa en Europa en la cercanía de las fronteras rusas bajo el pretexto pueril de la amenaza iraní (sic).
Tales misiles Tomahawk forman parte de un sistema de largo alcance que pueden penetrar territorios a 500 kilómetros y, según Putin, pronto “EU tendrá su próximo misil, capaz de penetrar distancias hasta de mil kilómetros (…), y a partir de ese momento empezarán a amenazar en forma directa (¡supersic!) el potencial nuclear de Rusia”. Aduce que EU sabe que sabemos todo en referencia al avance tecnológico de sus programados misiles.
El mandatario ruso llama la atención de los periodistas a quienes EU y la OTAN venden cuentos de hadas que se encargan de diseminar a los ciudadanos de sus países y quienes a su vez no perciben el sentido del peligro inminente.
Putin sentenció que lo que más le preocupa es que los periodistas de Occidente no entienden que el mundo está siendo empujado a una dirección irreversible (sic) de la que forma parte intrínseca, a mi juicio, la jugada de la carta yihadista de EU, cabeza de la OTAN, con el fin de carcomer las entrañas islámicas del RIC (Rusia, India y China) a lo largo y ancho de Eurasia, que incluye África.
www.alfredojalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

viernes, 29 de julio de 2016

EX - PAÑA



Ya hace un mes que se celebraron por segunda vez elecciones generales en este desgraciado país y llevaba tiempo pensando en escribir sobre el tema, aunque, la verdad, me costaba gran esfuerzo ponerme al teclado, mayormente por asco.

 Tras tomarme mi tiempo, por fin me decido a dar a conocer mi propia visión de los resultados del evento no sin antes mirar la vista atrás en el tiempo...

  Se abre el telón:
 TRiunfo del frente popular en 1931 iniciando la derecha un periodoi de desestabilización que culmina con el fallido golpe de estado del asesino Franco que da lugar a la guerra civil ganada por éste gracias a la ayuda nazi y fascista, así como a la política de no intervención de Francia e Inglaterra.

 
 Tras morir el dictador en la cama de un hospital, izquierda y derecha, en cama redonda, acuerdan hacer borrón y cuenta nueva en lo que constituye la mayor desvergüenza e ignominia de una izquierda masacrada, perseguida y prohibida durante cuarenta años claudicó  ante los herederos del fascismo español con el agravante de aceptar una 'constitución' redactada a prisa y corriendo por cuatro gatos al margen del pueblo español y sin abrir el natural proceso constituyente cara a elegir representantes populares que vía mandato imperativo la redactase. La maravillosa transición democrática al neofascismo con barniz democrático, sin duda.
  Tras abandonar el marxismo el PSOE y convertirse en el Partido Español, el PCE hace lo propio y renuncia a sus raíces -cosa que se venía gestando desde los años sesenta, por cierto), con lo cual la supuesta izquierda se suicida y se reconvierte en partidos burgueses de perfume de rosas sin espinas y hoces y martillos oxidados...

  Cuarenta años después España ofrece un panorama desolador donde diecisiete autonomías conforman un inmenso pesebre de políticos de fortuna afectados de una extraña dolencia en forma de diarrea legislativa que hace que el estado español disponga ya de cientos de miles de leyes que..., por cierto, ¿saben ustedes que, no sé en otros países, pero en España el desconocimiento de las leyes no exime de su cumplimiento?...Mientras tanto de cada tres españoles uno vive en la puta miseria, uno vive más mal que bien y el resto se divide entre los restos de una clase media cada día más delgada y unos cuantos cientos de miles que viven como emperadores..., y escribo esto por la sencilñla razón de que nadie se explica que en las pasadas elecciones, sumando el voto derechista del PP y de C's alcanzasen 11 millones de votos de un total de votantes (personas con derecho a voto) de 34 millones.

 Como en España no hay 11 millones de millonarios, cabe pensar que gran parte del funcionariado, así como sus allegados, votan extrema derecha, sí, como suena, dado que el espectro político español es atípico, tan atípico como que el PP es un partido, además de corrupto hasta el tuétano, como buenos fascistas, hijos, sobrinos, primos y nietos de fascistas, es un partido de extrema derecha, fascista por más señas como sus antecesores. Militares, policías, jueces, abogados, funcionarios, hijos de papá, ricachones y ricachonas votan PP. Normal.

 ¿Y la izquierda? No hay. La que había la asesinó Franco, la que quedó, se vendió por la moqueta y el sillón.

 ¿Habrá una tercera ronda de elecciones? No lo sé y además no me importa. Si las elecciones sirvieran para cambiar algo, estarían prohibidas.

 Una cosa es segura. España tiene una deuda total de unos cuatro billones de euros. El PIB anda por los 800.000 m€, como mucho, a pesar de los ejercicios circenses del gobierno falsificando datos macroeconómicos, la realidad es la que acabo de escribir. España es un país de putas, empleadas de hogar, camareros, traficantes de droga, ladrones, políticos ladrones y corruptos, jueces prevaricadores de cientos de miles de leyes, escasa industria, agro dejado de la mano de dios, impuesto al sol, impunidad policial, impunidad judicial, impunidad política, impunidad desnuda y obscena de un pueblo analfabeto, cobarde, indigno, envidioso e insolidario. Pobre nación...





















domingo, 24 de julio de 2016

Nosotros, los campeones de la democracia.


 Nosotros, los campeones de la democracia.
Michel Collon 
Colectivo Investig’Action.



Resumamos. Nosotros, líderes estadounidenses, somos junto a nuestros aliados europeos, los campeones de los derechos humanos y soñamos difundir la democracia en cualquier parte del mundo.

Entonces, si hemos... 
  • - derrocado a Mossadegh e impuesto el tirano Reza Pahlavi en Irán 
  • - armado a los Saudíes en contra de los progresistas árabes 
  • - apoyado al dictador fascista Franco en España 
  • - apoyado al dictador fascista Salazar en Portugal 
  • - usado a los fascistas de Europa occidental para generar las redes secretas Gladio 
  • - apoyado al tirano Batista, y luego intentado asesinar a Castro en Cuba 
  • - apoyado el apartheid en Africa del Sur 
  • - apoyado a la Rodesia racista (futuro Zimbabwe) 
  • - asesinado a Lumumba para imponer al tirano Mobutu 
  • - matado a quinientos mil Indonesios para instalar la dictadura de Suharto 
  • - instalado una dictadura militar en Vietnam 
  • - instalado una dictadura militar en Grecia 
  • - apoyado al fascista Pinochet para derrocar a Allende 
  • - armado a terroristas para desestabilizar Angola y Mozambique 
  • - asesinado dos presidentes ecuatorianos para instalar dictadores 
  • - reemplazado al presidente brasileño Goulart por una dictadura militar 
  • - hecho lo mismo con Bosch a Santo Domingo 
  • - hecho lo mismo con Zelaya en Honduras 
  • - apoyado a los dictadores Duvalier en Haití 
  • - armado a Ben Laden para derrocar al gobierno progresista afgano 
  • - apoyado a los talibanes en Afganistán 
  • - armado y financiado a los terroristas “contras” en Nicaragua 
  • - asesinado a Bishop y invadido la isla de Granada 
  • - apoyado a los generales asesinos en Argentina 
  • - apoyado al nazi Stroessner en Paraguay 
  • - apoyado al dictador y general Banzer en Bolivia 
  • - apoyado la dictadura feudal en Nepal y Tíbet 
  • - usado el FIS para desestabilizar a Argelia 
  • - financiado a Mubarak en Egipto 
  • - armado a varios grupos terroristas para desestabilizar a países africanos opositores 
  • - apoyado los bombardeos con napalm del régimen etíope en Somalia 
  • - apoyado al racista antijudío, antimusulmán y antiserbio Tujman en Croacia 
  • - intentado asesinar a Chavez, Morales y Correa para instalar dictaduras 
  • - apoyado atentados bomba en hoteles y aviones en América Latina 
  • - usado a Al Qaeda en Libia 
  • - usado a Al Qaeda en Siria 
  • - usado a los nazis antijudíos Svoboda y Pravy Sektor para un golpe de estado en Ucrania 
  • - apoyado y protegido todos los crímenes de Israel en contra de los palestinos 
Si hemos hecho todo eso es por casualidad, por supuesto, y ¡no lo haremos nunca más! 

Michel Collon, colectivo Investig’Action.
Traducción de Julie Quenon. Tomado de rebelion.org

miércoles, 20 de julio de 2016

Alimentos transgénicos

 Si 110 premios Nobel están a favor de los alimentos transgénicos, lo más lógico es que organizasen una comida de hermandad a base de esa mierda de Monsanto para dar ejemplo, y no escudarse en la firma de una carta promovida por dos sinvergüenzas millonarios,  Richard Roberts y Phillipe Sharp, ambos miembros del sindicato Nobel y empresaurios (sic) biotecnológicos.




El día que 110 Premios Nobel devinieron obispos
Víctor M. Toledo
¿C
uál es la diferencia entre un testigo de Jehová, una familia fanática del islam, un grupo de jaredíes (judíos ultraortodoxos) y un premio Nobel? Después del 30 de junio pasado la respuesta podría ser… ninguna. Con la carta en que 110 laureados con el Premio Nobel denostaron a Greenpeace, acusándola de criminal, y defendieron a las gigantescas corporaciones que producen los alimentos transgénicos, se firmó un testamento que confirma el carácter intolerante y dogmático de amplios sectores de la academia, o su complicidad con los intereses corporativos. Nunca un conjunto de especialistas connotados, formados en las exigentes normas de la investigación científica, habían patinado tan bajo y mostrado tal nivel de fanatismo en nombre de la ciencia.
La carta, claro está, fue promovida por dos conocidos genetistas galardonados con el Nobel que, además, son empresarios biotecnológicos: Richard Roberts y Phillipe Sharp. Fue firmada mayoritariamente por premiados en medicina, química y física, algunos economistas, y extrañamente por la escritora austriaca Elfriede Jelinek, aguerrida feminista y anarcocomunista. Entre los firmantes destacan James Watson, codescubridor del ADN, quien fue defenestrado por su instituto por sus ideas racistas, y el mexicano Mario Molina, asesor de Coca-Cola y otras empresas. La carta se basa en tesis y argumentos falsos o sesgados agrupables en seis grandes temas:
1) ¿Por qué Greenpeace? Sorprende que la misiva esté dirigida contra la más importante organización ambientalista del orbe, no obstante que han sido cientos de científicos, individualmente o en grupo, los que han cuestionado la tecnología de los organismos genéticamente modificados, u ofrecido pros y contras de manera objetiva. Por ejemplo los 400 investigadores convocados por Naciones Unidas, la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) de México, los 300 científicos de la Red Europea de Ciencia con Responsabilidad Social y Ambiental, un grupo de destacados investigadores de la Royal Society de Inglaterra y otras. La carta hace ver tramposamente que se trata de una batalla entre creyentes (científicos consagrados) y herejes (ambientalistas emotivos). Ver respuesta de Greenpeace.
2) ¿Transgénicos contra el hambre? Una vez más se utiliza la idea falsa de que los cultivos transgénicos han sido diseñados para abatir la falta de alimentos suficientes, es decir, que son un medio de salvación contra el hambre. Ésta ha sido una afirmación utilizada en la propaganda de las corporaciones. Este dogma se rebate porque ni el arroz, soya o maíz transgénicos incrementan los rendimientos. Por otra parte, las estadísticas sobre la producción alimentaria en el mundo muestran que existen alimentos suficientes para alimentar a la población humana; lo que sucede es que, contra toda lógica, 75 por ciento de la superficie agrícola del planeta, y notablemente los transgénicos, se dedica a producir forrajes para reses y pollos o biocombustibles para los autos, es decir, para la fracción pudiente de la humanidad.
3) Las dudosas virtudes del arroz transgénico. Como escribió en estas páginas Silvia Ribeiro, sigue en duda la efectividad del Golden Rice (GR), propiedad de la compañía Syngenta, pues es necesario comer kilos y kilos de este variedad transgénica para alcanzar las dosis diarias de vitamina A que requiere un individuo. Resulta mejor comer zanahorias, espinacas o quelites. Por otra parte, la provitamina del GR se oxida fácilmente, lo que disminuye sustancialmente (hasta 90 por ciento) su riqueza vitamínica (ver: M. Hansen, 2013).
4) Transgénicos, deforestación y calentamiento global. Hacia 2014 un total de 180 millones de hectáreas estaban sembradas con cultivos transgénicos en el mundo. De ese total destacan las 40 millones de hectáreas sembradas de soya transgénica en Sudamérica, superficie algo mayor a Alemania y algo menor a España, en la cual fueron arrasadas selvas, bosques, matorrales con alta biodiversidad para dejar una sola especie. Se trata de la mayor deforestación en el menor tiempo conocida en la historia. Los transgénicos, sembrados, cosechados, transportados y transformados de manera agroindustrial (petroagricultura) contribuyen además al calentamiento global.
5) El glifosato como cancerígeno. Tras décadas de denuncias, finalmente el 20 de marzo de 2015 la Organización Mundial de la Salud (OMS) aceptó que el glifosato, el herbicida estrella de Monsanto que acompaña a los transgénicos, es cancerígeno para animales de laboratorio y con pruebas de carcinogenicidad en humanos. Existen cientos de casos documentados de cáncer, abortos espontáneos o malformaciones en poblaciones cercanas a la soya y el maíz transgénico en Sudamérica.
6) Lo que significa comer maíz transgénico. Finalmente no pueden pasarse por alto los experimentos realizados por el científico francés Gilles E. Séralini y su equipo, quien demostró que ratas de laboratorio alimentados por dos años con maíz transgénico NK603 y glifosato generaron tumores cancerosos.
¿Quienes son entonces los criminales? Como Gregorio Samsa, que en la novela de Kafka se convirtió súbitamente en cucaracha, así los 110 premiados firmantes de la carta se transformaron en obispos, porque se declararon mediante un acto de fe, no a partir de una decisión fincada en evidencias científicas, por la defensa de una tecnología perversa. Esta vez no fue el Papa, sino el mercado el que los hizo adherirse en nombre de un dogma. ¡Que Dios los reciba confesados!
Para Javier Sampedro, acólito español

 http://www.jornada.unam.mx/2016/07/19/opinion/016a1pol

lunes, 11 de julio de 2016

OTANATO





 Digan lo que digan, no son más que una banda de asesinos a sueldo con uniforme. Hasta copiaron la cruz gamada en versión 2.0.

 Son los perros guardianes del sistema capitalista en su fase agónica, una agonía demasiado larga...

 Si quieres la paz, trabaja en su favor y en contra del militarismo.
 O cañones, o pan y mantequilla.


 Con ustedes Vidkun Quisling, el traidor noruego vendidio a los nazis:
 El primero por la izquierda





 y su sucesor en la traición contra su patria:

Stultusberg (montaña de tontería)


domingo, 10 de julio de 2016

Varsovia parió un ratón

Había una vez una estructura militar conocida como Pacto de Varsovia, que englobaba a la mayor parte de los antiguos países comunistas del Este de Europa y que al desaparecer la URSS se disolvió. Una vez desaparecida la 'amenaza comunista' la OTAN no solo no se disolvió, como cabía esperar, sino que se fortaleció y avanzó hasta la misma frontera de la Federación Rusa...
 Creo recordar que fue el descerebrado de Regan quien le juró por Tutatis al gilipollas de Gorbachev que la OTAN no se movería un centímetro hacia el Este..., ironías de la Historia USA llegó a las puertas de San Petersburgo sin disparar un tiro.
 Tras cocear el Derecho Interrnacional y a la misma ONU, la banda de gamberros de la OTAN destrozó, despedazó y canibalizó Yugoeslavia, después destrozó Afganistan, Irak, Libia, Somalia y Siria en una orgía de sangre que ha hecho empalidecer al mismísimo Atila. Todo ello con una sola finalidad que no es otra que atacar a Rusia, Irán y China.
 La OTAN ha demostrado ser una organización peligrosa para la paz mundial y un instrumento del capital financiero de Wall Street para controlar las colonias europeas e intentar el dominio del mundo; una desafortunada apuesta, sin duda, que acabará con USA y su oligarquía.
 La última patochada otánica ha sido la de reunirse en Varsovia para parir la terrorífica medida de mantener cuatro miserables batallones en el frente de la nueva operación 'barba cana' contra Rusia. Parafraseando a Esopo en su fábula del parto de los montes podemos decir que VARSOVIA PARIO UN RATON.
 Los oligarcas católicofascistas polacos con su política de sometimiento perruno a USA están consiguiendo que Polonia se convierta en el blanco del primer ataque de Rusia en caso de conflicto; no en vano está el enclave de Kaliningrado para recordarlo. El aventurerismo militarista normalmente produce efectos no deseados e imprevisibles...

 Por lo demás, hay que acabar con la OTAN.

sábado, 9 de julio de 2016

Gran victoria del ejército sirio


 El ejército sirio ha conseguido cerrar la última y única vía de suministros de los terroristas en la ciudad de Alepo, tras ocupar la colina de Tell Jabenja situada a escasa distancia de la autopista de circunvalación de Alepo, conocida en ese tramo como el Castillo, o Castello, por un restaurante que había ahí con ese nombre.
 En el siguiente mapa pueden ver donde se encuentra lo anteriormente citado:

 http://wikimapia.org/#lang=es&lat=36.262805&lon=37.131761&z=16&m=b

La citada vía pasa justamente al norte de Tell Jabenja; además cabe decir de pasada que la autopista estaba controlada por el ejército desde hace tiempo en la rotonda de Billeramoun
http://wikimapia.org/#lang=es&lat=36.235603&lon=37.115829&z=17&m=b

 El cerco de los terroristas en Alepo supone la derrota del plan otánico sionista para apoderarse de Siria. No es de extrañar si ambas entidades están rabiosas como ratas epilépticas con dolor de muelas y diarrea.

 Esta guerra contra un pequeño país como Siria ha sido promovida, urdida, dirigida y monitorizada por el Pentágono que ha arrastrado a sus países satélites ocupados militarmente a unirse sí, o sí, a esta canallada, una más de un imperio que se cae a pedazos a ojos vista.

 El dilema cañones o mantequilla se encuentra en esta etapa en manos del Bloque Atlántico Occidental que ha optado por los cañones y, en paralelo, por la miserabilización de amplias masas de la población que, llegado el momento, tendrán que elegir entre morir de hambre o morir matando.
 La lucha de clases continua, al igual que continua la historia.

viernes, 8 de julio de 2016

Death by Police


 En lo que llevamos de año la policía del régimen gringo ha matado a más de 500 ciudadanos -la mayor parte desarmados- de modo que desde la perspectiva de cualquier país civilizado podemos considerar perfectamente a esa policía como una banda de matones a sueldo con uniforme.
Por si fuera poco, ese país, además, pretende dar lecciones de democracia y de defensa de los Derechos Humanos en todo el planeta. Cinismo no les falta, desde luego...
 Les dejo la información original en idioma inglés:

  Death by Police More than 500 people have been shot and killed by officers in America so far this year. We know, because the internet is counting.


 Fuente.  http://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/07/monitorial-citizenship-technology/490286/

sábado, 2 de julio de 2016

Golpe de Estado en España

Miren los números que surgen de la votación del 26 de Junio y digan si no parecen sacadas de las listas de una Uganda o de la república de Unga Bunga.

 Vamos a los fríos números:

 ELECTORES                      36.518..100

 Votos válidos                      24.161.083
 Nulos                                       225.888
 En blanco                                 178.521
 Abstención                          10.435.955
                                             ---------------
           Subtotal                    35.001.447 

        

Han desaparecido                 1.516.653  personas que sumamos al subtotal,
                                              ----------------
                                      
 Sumamos,                           36.518.100   et voilà.

 La pregunta es: ¿a qué extraño limbo cuántico han ido a parar UN MILLON QUINIENTOS DIECISEISMIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES españoles?
 ¿Lo sabe el ministro en funciones del interior gran católico perteneciente a la secta de ultraderecha del OPUS DEI un tal Jorge Fernández Díaz, si la memoria no me falla que, por cierto, debiera saber que uno de los mandamientos dice textualmente 'no dirás falso testimonio, ni mentirás? ¿Piensa dar explicaciones, o se va a esconder en su madriguera agudizando sus tics nerviosos cada día más evidentes? ¿Nos toma por gilipollas este sujeto a quien se le ha pillado conjurando con un gamberro de su calaña en Cataluña para desprestigiar a oponentes políticos?

 En España hay que repetir las elecciones con observadores internacionales. Punto.

miércoles, 29 de junio de 2016

Causas y consecuencias de la salida del Reino Unido de la Unión Europea: la perspectiva energética.


 'Pues amarga la verdad, quiero echarla de la boca...', decía nuestro inmortal Quevedo.

 Con ustedes un excelente análisis del blog de Antonio Turiel, gran científico y gran persona. http://crashoil.blogspot.com.es/


   Queridos lectores,

No hace aún un año analizaba desde este blog la situación que se planteaba en Grecia con el referéndum que el Gobierno de Syriza le planteaba a su población sobre si estaba dispuesta a aceptar más recortes a cambio de un nuevo crédito a corto plazo (mal llamado siempre "rescate") o bien quería romper la baraja. En aquel momento yo contaba con que, si el pueblo de Grecia escogía rechazar el "rescate" asfixiante, Grecia estaría condenada a salir de la zona euro. No contemplaba yo que la extorsión ejercida por la troika, con la colaboración necesaria del Banco de Grecia, llevaría al Gobierno de Alexis Tsipras a rendirse incondicionalmente y a aceptar aún más deuda para pagar deuda, en contra de la opinión mayoritariamente en contra expresada por su pueblo. El caso es que, un año después, los problemas de Grecia no han terminado sino que, obviamente, se han seguido agravando tal y como anticipábamos. La claudicación de Tsipras delante de la troika llevó a varios ministros a abandonar el gobierno (incluyendo Yanis Varoufakis, el mediático ministro de Economía) y a la convocatoria de elecciones anticipadas, que volvió a ganar una descafeinada Syriza. Desde entonces, se han producido varias huelgas generales y manifestaciones en protesta por las inclementes medidas de reducción de derechos y de prestaciones que el Gobierno griego ha copiado con buena letra de los dictados de la troika. A diferencia de España, donde el incremento del endeudamiento público ha permitido una cierta mejora económica durante 2014 y 2015, en Grecia la recuperación económica ni está ni se la espera. En el transcurso de los próximos años Grecia tendrá que continuar renegociando cada vez más onerosos contratos de usura vendidos como "rescates", y eventualmente en algún momento tendrá que plantearse su salida de la zona euro.

Pero antes de eso un nuevo factor de incertidumbre ha aparecido en la escena europea. En este caso se trata de la posible salida de la Unión Europea del Reino Unido (también conocida como Brexit). A diferencia de Grecia, cuyo PIB representa menos del 0,2% del de la UE, el PIB del Reino Unido está alrededor del 17% de toda la Unión. A pesar de que el Reino Unido no pertenece al núcleo monetario de la Unión, la zona euro, es una economía de mucho peso en Europa y su eventual salida desestabilizaría mortalmente la Unión Europea. Pero, ¿cómo hemos llegado hasta aquí? Analicemos la situación con unos argumentos que raramente son los que se utilizan en esta discusión, los de la crisis energética.


Situación actual:

El auge de UKIP, el partido nacionalista y euroescéptico, y la contestación dentro de su propio partido llevó al primer ministro británico David Cameron a plantear la necesidad de hacer un referéndum para consultar a la población de las islas sobre su interés en permanecer en la Unión Europea. Seguramente los estrategas de su partido consideraron que era necesario plantear este referéndum, en parte porque la larga tradición democrática del Reino Unido no permitía ignorar el creciente clamor popular (como se suele hacerse sin embozos en otras latitudes) y en parte porque tal referéndum permitiría desactivar una de las principales bazas el UKIP. Desactivaría el argumento, obviamente, si el "Sí" a la UE gana el referéndum; pero cuando faltan ocho días para la consulta, algunas encuentras apuntan a que el "No" aventaja al "Sí" en casi 10 puntos (aunque con un porcentaje importante de indecisos). Los partidos tradicionales han comenzando a comprender el riesgo que están corriendo y estos días han puesto toda la carne en el asador para intentar parar lo que sería un movimiento telúrico a nivel mundial tanto por sus consecuencias políticas como por las económicas.


Lo que en principio era una buena estrategia política para dejar sin argumentos a una fuerza política emergente podría volverse completamente en contra del partido conservador y por ende del establishment político. Demasiado tarde ha comprendido el Gobierno británico que David Cameron tiene mala prensa entre las clases populares que secundan masivamente el Brexit, ya que le atribuyen muchos de sus presentes males. Por eso la campaña del Gobierno se centra ahora en mostrar las opiniones de personalidades de prestigio, incluyendo científicos, e incluso dan eco mediático a las declaraciones pro-UE del hasta hace poco muy demonizado nuevo líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn.


Causas:

A posteriori es fácil decir que el movimiento del Partido Conservador británico de llamar a sus conciudadanos a las urnas ha sido un error; sin embargo, la visión un tanto clásica de la situación social británica no concedía ningún margen de credibilidad a este posible revés. De hecho, la misma estrategia de desactivar los conflictos permitiendo que se debatan abiertamente y que al final el pueblo vote le sirvió hace menos de un año para desarmar otro conflicto político de gran potencial desestabilizador: la independencia de Escocia. Ocurre, sin embargo, que la cuestión escocesa tocaba un tema más localizado y menos asociable a los actuales problemas económicos en las islas, lo cual favorecía la diversidad de opiniones entre los escoceses y que finalmente triunfase (aunque por un margen tampoco extremadamente holgado) la opción más conservadora y menos arriesgada. La salida de la Unión Europea, por el contrario, es un tema mucho más transversal y que hace mucho tiempo que en el Reino Unido se asocia con los presuntos perjuicios económicos originados por la pertenencia a la Unión que perciben la población. Un tema que es recurrente es el que la UE favorece los flujos migratorios hacia el Reino Unido, tema que preocupa actualmente fundamentalmente no tanto por la  escasez del trabajo (el paro es sólo del 5%) como por la caída de los salarios. Estamos hablando nuevamente del problema de la devaluación interna: debido al incremento del coste de la vida y la caída de la renta disponible de la clase media, la vida en el Reino Unido es cada vez menos asequible.

La carestía de la vida es más acuciante para los perceptores de rentas más bajas, que corresponden a las personas que desempeñan empleos menos cualificados. Estas personas se sienten especialmente amenazadas por la llegada de emigrantes mayoritariamente no europeos, los cuales pueden fácilmente acceder a las cuantiosas ayudas sociales que el Reino Unido ofrece a sus clases sociales más desfavorecidas. No pocos asocian sus crecientes dificultades con un "exceso de inmigrantes" y creen que se deberían endurecer los filtros fronterizos, para que "la gente de aquí" pueda mantener su estándar de vida "de siempre". Y de este poso de descontento popular ha bebido el UKIP, adoptando una bandera ramplona y populista.

Visto desde una perspectiva europea (y no digamos ya española), el nivel de ayuda social del Reino Unido continúa siendo increíblemente elevado y por tanto asombra un tanto tanta reacción ante las tímidas reformas que se han introducido en él. Desde el continente se comprende mal, en todo caso, qué tiene que ver el problema son los inmigrantes no europeos con la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea. Sin embargo, desde el Reino Unido la UE ha sido siempre percibida como una molestia, a veces conveniente pero generalmente fastidiosa. En particular, muchas veces se le ha echado la culpa a la UE de la implantación de cierta legislación demasiado bienintencionada y generalmente nociva para los intereses del Reino Unido, y pocas veces se ha explicado que la trasposición de directivas europeas muchas veces ha respondido a los intereses de la elite británica y en algunos casos, en los que las directivas europeas podían favorecer los intereses populares, justamente no se han traspuesto. Lo mismo da. Ese espantajo de la UE es lo que agita el UKIP cuando dice que con la salida de la Unión Europea y el restablecimiento de estrictos controles en las fronteras se evitaría la llegada masiva de desposeídos que anhelan el paraíso británico y que están perjudicando a sus nacionales, y muchos así lo creen.

En clave nacional, un aspecto interesante del referéndum sobre la permanencia en la UE es que ha puesto de manifiesto el creciente rechazo al primer ministro Cameron. Muchos de sus compatriotas no le perdonan que haya aprobado leyes para reducir la asistencia social a las rentas más bajas y en general medidas de ajuste y recortes, todos ellas en realidad bastante tímidas y que dejan el nivel de estos servicios a una escala suntuaria visto desde aquí. Lo cual demuestra que el camino del descenso es más duro de transitar que el del ascenso.

La generalización de los servicios sociales que protegen las rentas más bajas arrancaron con fuerza en los ochenta, con la bonanza del petróleo. Es la época en la que el Reino Unido empieza a explotar masivamente el petróleo que extraía en los campos del Mar del Norte, los del petróleo tipo Brent que aún hoy se usa de referencia de precios en Europa a pesar del indisimulable y precipitado descenso de su producción.
Como pueden ver en la gráfica que sigue a estas líneas, durante los años 80 el Reino Unido comenzó a exportar petróleo y vivió un tiempo de una bonanza económica que Margaret Thatcher supo atribuirse con habilidad.





Para conseguir la paz social, durante los años 80 los ayuntamientos comenzaron a ofrecer múltiples ayudas, comenzando por viviendas de alquileres muy moderados o incluso costeadas por el municipio. Hoy, más de 30 años después, la bonanza del petróleo es un recuerdo (el Reino Unido llegó a su peak oil a finales de los años 90 del siglo pasado y desde 2005 ha de importar petróleo), pero ese período único de la historia británica ha originado hogares británicos de clase más baja que albergan hasta tres generaciones en las cuales ninguno de sus miembros ha trabajado jamás.

No es por ello casual que, cuando la producción de petróleo comenzó a acelerar, el Reino Unido consiguió generar un importante superávit comercial (ver figura bajo estas líneas). Tras el bache de producción de finales de los ochenta, el Reino Unido recupera brevemente su superávit comercial, pero la llegada de su peak oil envía definitivamente al Reino Unido al terreno del déficit comercial permanente, poco antes de dejar de exportar petróleo hacia 2005. No es tampoco casual que desde 2005 el consumo de petróleo del país comenzara una ligera caída, en un intento de evitar un incremento más acelerado del déficit. Obviamente el Reino Unido tuvo que acometer un importante cambio en su estructura económica y social para poder conseguir esa reducción de consumo, algo que comentaremos con más detalle después.



No sólo la producción de petróleo empezó su declive con el cambio de siglo; también lo hizo la del gas, combustible fundamental para la generación eléctrica y para la industria británica. Como en el caso del petróleo, el Reino Unido ha ido reduciendo su consumo durante la última década para evitar incrementar su déficit comercial.

 
Tal descenso relativamente abrupto en dos fuentes de energía sólo se ha podido capear cambiando la estructura industrial del país. Efectivamente, desde 1990, explotando con habilidad los excedentes de la época del petróleo, el Reino Unido consiguió hacer una gran transición económica centrándose en el sector de los servicios financieros, con la City londinense como mascarón de proa. Entre tanto, el Reino Unido ha reducido su industria, sobre todo la más pesada y más intensiva en energía. De ese modo ha conseguido aumentar su PIB y al tiempo mantener su consumo de energía relativamente constante: el sueño de la desmaterialización de la economía hecho realidad, vamos. 

La razón por la cual el Reino Unido no se usa como ejemplo de desmaterialización es que su modelo no es exportable a ningún otro país: el Reino Unido ha conseguido concentrar una parte muy significativa de la intermediación financiera mundial en Londres, a costa de que obviamente quede menos negocio en el sector para cualquier otro posible actor (y los británicos defienden su nicho de negocio con una fina mezcla de agresividad y pragmatismo). Lo cierto es que sin esta financiarización del Reino Unido el país hubiera caído en una grave crisis económica del estilo de las que describíamos en el post "La bancarrota petrolífera". Pero conseguir este milagro económico no se ha hecho a coste cero: el Reino Unido sufrió una de las reconversiones industriales más duras de Europa durante los 80 y los 90 que destruyó la industria pesada que la crisis de los 70 había respetado, y que dejó humillada y de rodillas una clase trabajadora a la que sólo se pudo apaciguar con las políticas sociales que comentábamos más arriba.


Hasta hoy. La paz social comprada con las medidas masivas de cobertura social, financiadas primero con los excedentes del petróleo, después con los del sector financiero, no da mucho más de sí: los primeros entraron en crisis con el cese de las exportaciones petrolíferas en 2005, y los segundos con el hundimiento del sector financiero en 2008. Es en este contexto que David Cameron ha tenido que comenzar a hablar de recortes, esos que las clases populares no le perdonan. Entre tanto, esa clase social que en España formaría parte del 20% de la población en peligro de pobreza y exclusión, en el Reino Unido aún disfruta de cierto bienestar pero está desnortada y ha perdido en parte su conciencia de clase, a veces recuperada con destellos como la explosión de violencia de 2011: miles de chavs saqueando no en busca de una dignidad de clase sino de smartphones y zapatillas de marca, manjares del banquete de hiperconsumo al cual no están convidados, generaciones zombies del "No future" post-punk. Un caldo de cultivo perfecto para el populismo del UKIP, y un ejemplo más de que la política del resentimiento social que comenta John Michale Greer avanza con fuerza en el mundo occidental.

Consecuencias:


Si al final las fuerzas favorables al "Sí" consiguen enderezar la situación (quizá hasta ahora no se habían tomado en serio el reto, quizá el anuncio del avance del "No" se hace intencionadamente para movilizar a los indecisos) el Reino Unido continuará en la Unión Europea, lo cual se percibirá desde los círculos económicos y financieros como algo positivo, pues justamente lo que más interesa a la principal industria del Reino Unido es que el capital pueda circular libremente. Dada la inevitable decadencia del modelo económico occidental, el Reino Unido seguirá el mismo camino que el resto de la UE, hasta que algún día eventualmente sus caminos comiencen a divergir.


Pero si al final el resultado del referéndum es el "No", se abriría un inesperado y proceloso rumbo tanto para el Reino Unido como para la UE y el mundo. De entrada los mercados financieros entrarían en modo pánico, pues los costes de la secesión serían muy elevados a ambas orillas del Canal de la Mancha, con ramificaciones que llegarían a lugares muy lejanos. Dado que hace tiempo que se multiplican los signos de debilidad económica mundial y que las bolsas europeas no acaban de levantar cabeza (con el sector bancario en el punto de mira, también en España), toda la tensión acumulada acabaría por estallar y arrastraría las bolsas de medio mundo a explorar niveles no vistos ni en la recesión de 2008; con todo, ése sería sólo el efecto a pocos meses vista.

El Reino Unido, celoso de su soberanía, nunca cedió a la tentación de abrazar la moneda única europea, el euro, y eso facilitaría la transición, la cual en todo caso llevaría bastantes meses (se dice que un par de años). La presión para detener el proceso durante todo ese tiempo sería muy intensa, pero si a pesar de ello la secesión llegase a buen puerto se abrirían perspectivas completamente nuevas. De entrada para los presupuestos de la Unión, pues el Reino Unido es un importante contribuyente neto a las arcas europeas. También afectaría gravemente a la economía de la UE y más aún a la del Reino Unido el que todos los intercambios transfronterizos se vieran dificultados.

El Reino Unido lleva sufriendo hace años las consecuencias de haber llegado a sus no muy publicitados peak oil y peak gas; prácticamente cada invierno la Red Eléctrica Nacional emite comunicados avisando sobre restricciones en el suministro de electricidad, justamente porque las bajas temperaturas disparan el consumo pero el suministro de gas no aumenta. Hasta ahora el problema se ha abordado con interrupciones de suministro a las empresas, pero no sería de extrañar que se acaben produciendo restricciones al consumo doméstico. En este contexto, por tanto, resulta extraño que el Reino Unido haya cerrado varias centrales nucleares



Es extraño, o quizá con su flema británica los gobiernos del Reino Unido están demostrando un pragmatismo desconocido en otros lares. A estas alturas es evidente que hay problemas recurrentes con el suministro de uranio, y como vimos  al analizar el pico de la energía la nuclear es una fuente en clara decadencia desde hace décadas. Mientras el gobierno francés opta por una huida hacia adelante que le lleva un día a invadir Malí para salvaguardar sus minas de uranio en Níger y al otro a rescatar, por segunda vez, a la compañía suministradora francesa de uranio Areva, quizá los británicos han decidido que ya es hora de soltar lastre de una energía que será complicado de gestionar en una situación de descenso energético.

Al fin y al cabo, el Reino Unido es de los pocos países que tiene una comisión parlamentaria para analizar los límites del crecimiento, y desde hace años su gobierno ha tomado numerosas iniciativas para abordar el problema que representa el cenit del petróleo, organizando encuentros con la industria y ONGs o proponiendo medidas adecuadas para la gestión de la escasez energética que superan el credo liberal en que el libre mercado será capaz de gestionar una situación de recursos menguantes con eficacia (cuando probablemente lo que haría sería acelerar el colapso).

Es posible que, más bien al contrario, una parte de las elites del Reino Unido hayan comprendido que para adaptarse al descenso energético hay que trabajar con un modelo no convencional de sistema económico y de país. Y para ello el primer paso es zafarse del dogal de la UE, quien obstruiría todas las reformas que se deben emprender. En todo caso, el futuro más sencillo y natural a corto plazo para un Reino Unido fuera de la UE sería aumentar aún más su industria financiera e incluso convertirse con descaro en un paraíso fiscal, para atesorar recursos mientras los demás colapsan más rápido.

Todo eso, por supuesto, es una visión completamente especulativa. Lo que no es especulativo es que un Reino Unido fuera de la UE estaría mostrando el camino a tantos otros países en los que la permanencia no ya en la UE sino en el euro está en tela de juicio. Y si el Reino Unido consiguiese medrar relativamente al resto de la UE, aunque sea con un modelo que no se puede imitar, estaría dando incentivos para que al final más países acaben abandonando la UE. 

Salu2,
AMT